Không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của Vũ “nhôm” và các đồng phạm

Trình bày quan điểm luận tội, đại diện Viện Kiểm sát (VKS) cho rằng, tại phiên phúc thẩm, các bị cáo đã thừa nhận trách nhiệm và hành vi phạm tội của từng bị cáo đã được xác định.

Lời khai của bị cáo phù hợp với các tài liệu có trong hồ sơ. Lời khai của bị cáo này có giá trị chứng minh hành vi phạm tội của bị cáo kia và đã chứng minh được hành vi phạm tội của các bị cáo như cáo trạng đã truy tố và bản án sơ thẩm đã chỉ ra.

Đại diện VKS cho rằng, có đủ căn cứ xác định, bản án sơ thẩm kết tội và tuyên hình phạt đối với các bị cáo là có căn cứ.

Trong đơn kháng cáo, các bị cáo: Phan Hữu Tuấn (SN 1955, nguyên Trung tướng, Phó Tổng cục trưởng Tổng cục 5, Bộ Công an) và Nguyễn Hữu Bách (SN 1963, nguyên Đại tá, Phó Cục trưởng Cục B61, Tổng cục 5, Bộ Công an) chỉ thể hiện sự hối lỗi, không đưa ra được bằng chứng để giảm nhẹ tội. Bị cáo Bách và Tuấn không kêu oan, chỉ xin giảm nhẹ hình phạt.

Việc tòa án cấp sơ thẩm xác định tội danh và hình phạt dành cho hai bị cáo Bách và Tuấn là phù hợp. Các tình tiết giảm nhẹ cũng đã được áp dụng cho cả hai bị cáo. 

Hai bị cáo này còn có tình tiết tăng nặng là phạm tội hai lần trở lên, nhưng tòa án cấp sơ thẩm đã không đánh giá, áp dụng đối với hai bị cáo. Để không làm bất lợi cho các bị cáo, tại phiên phúc thẩm, tòa đã không đề cập đến tình tiết này. Như vậy, mức án mà cấp sơ thẩm đã tuyên trong điều kiện chưa đánh giá tình tiết tăng nặng của các bị cáo đã là thể hiện sự khoan hồng, nên không có cơ sở chấp nhận kháng cáo của hai bị cáo Bách và Tuấn.

Bị cáo Phan Văn Anh Vũ (tức Vũ "nhôm", nguyên Chủ tịch HĐQT Công ty Xây dựng Bắc Nam 79; nguyên Chủ tịch HĐQT Công ty Nova Bắc Nam 79; nguyên Thượng tá, Phó Trưởng phòng Tổng cục 5, Bộ Công an) kháng cáo toàn bộ bản án.

VKS cho rằng, hành vi phạm tội của bị cáo Vũ đã rõ và có đủ cơ sở kết luận hành vi phạm tội này. Phan Văn Anh Vũ được tuyển dụng làm sĩ quan tình báo nhưng đã lợi dụng danh nghĩa tình báo, tổ chức bình phong để nhận, giao nhà, đất, thu tiền sử dụng đất đối với 7 tài sản là nhà đất công sản không qua đấu giá, còn được giảm giá. Việc Tòa sơ thẩm tuyên bị cáo về tội “Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ” là đúng tội.

Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo không đưa ra được thêm tình tiết mới. Ngoài ra, bản án sơ thẩm đã áp dụng tình tiết giảm nhẹ và bỏ qua tình tiết tăng nặng là phạm tội hai lần trở lên. Vì vậy, không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của bị cáo Vũ.

Xét kháng cáo xin hưởng án treo của bị cáo Bùi Văn Thành (nguyên Thứ trưởng Bộ Công an), đại diện VKS cho rằng, kết quả điều tra đã chỉ ra hành vi phạm tội của bị cáo.

Bị cáo đã ăn năn hối cải, đã giao nộp tài liệu chứng minh có anh trai là liệt sĩ. Đây là tình tiết giảm nhẹ cần được áp dụng. Tuy nhiên, hành vi phạm tội của bị cáo đặc biệt nghiêm trọng, gây mất lòng tin, giảm uy tín của ngành công an, cần bị xử lý nghiêm.

Tòa án cấp sơ thẩm đã đề cập, đánh giá các tình tiết giảm nhẹ, đã áp dụng dưới khung hình phạt đối với bị cáo Thành. Bị cáo là lãnh đạo Bộ Công an nhưng không giữ được phẩm chất của người lãnh đạo, thiếu trách nhiệm, gây hậu quả. Bị cáo cần có thời gian cải tạo để suy ngẫm về hành vi phạm tội của mình. Đại diện VKS khẳng định, không có căn cứ để giảm nhẹ tội cho bị cáo Thành.

Bị cáo Trần Việt Tân (nguyên Thứ trưởng Bộ Công an) không chấp nhận phán quyết của bản án sơ thẩm về tội danh và hình phạt. Xét kháng cáo của bị cáo, đại diện VKS cho rằng, bị cáo Tân đã tạo điều kiện thuận lợi nhất cho bị cáo Vũ phạm tội; thiếu trách nhiệm, không kiểm tra, giám sát chặt chẽ, dẫn đến việc không kịp thời ngăn chặn hành vi phạm tội của bị cáo Vũ.

Tòa sơ thẩm tuyên bị cáo Tân phạm tội "Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng" là đúng tội. Bị cáo không kêu oan, chỉ xin giảm nhẹ tội, nhưng trong đơn kháng cáo, bị cáo không đưa ra được tình tiết mới. Hơn nữa, tòa án cấp sơ thẩm đã đánh giá tình tiết giảm nhẹ tội cho bị cáo nên không có căn cứ chấp nhận kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của bị cáo Tân.

Đại diện VKS cấp phúc thẩm cũng cho rằng, 7 nhà, đất mà Vũ "nhôm" được nhận, bị cáo không thực hiện chiếm đoạt mà đã khai thác, hưởng lợi từ các tài sản này. Đến khi khởi tố vụ án, Nhà nước mất đi quyền khai thác từ các tài sản này, gây thiệt hại. Vì vậy, việc xác định thiệt hại cần được tính từ thời điểm khởi tố vụ án. Theo đại diện VKS cấp phúc thẩm, kháng nghị của VKS nhân dân thành phố Hà Nội là có cơ sở.

Từ các phân tích nêu trên, đại diện VKS đề nghị HĐXX cấp phúc thẩm không chấp nhận kháng cáo của các bị cáo Vũ, Bách, Tuấn, Thành, Tân và chấp nhận toàn bộ kháng nghị của VKS cấp sơ thẩm.